Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу жителя Приамурья Александра Василевского, который за свое преступление просидел в тюрьме больше времени, чем следовало.

Оказалось, при назначении наказания ему не учли время, проведенное в следственном изоляторе. После многочисленных жалоб в мае 2007 года Белогорский районный суд признал, что срок приговора истек еще 26 февраля 2006-го. На основании этого решения 13 июня 2007 года Александр Василевский был освобожден.

Амурчанин обратился в суд с иском, в котором просил о компенсации за 472 дня, в течение которых он был незаконно лишен свободы. В декабре 2013 года Благовещенский городской суд присудил Василевскому 150 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. За основу при расчетах размера компенсации брались такие понятия, как прожиточный минимум и покупательская способность в России, следует из материалов ЕСПЧ.

Василевского не устроила сумма компенсации, однако Амурский областной суд, куда он подал жалобу, согласился с первой инстанцией и отметил, что размер компенсации морального вреда был определен в соответствии с российским законодательством.

При этом в своей жалобе Александр Василевский исходил из того, что размер прожиточного минимума не является надлежащим средством для оценки морального вреда и исчисления компенсации. Размер компенсации, по его мнению, должен определяться исходя из боли и страданий, которые стали следствием незаконного лишения свободы.

Европейский суд пришел к выводу, что право заявителя на компенсацию за незаконное лишение свободы было нарушено незначительностью суммы, присужденной Василевскому в ходе национального судопроизводства. При таких обстоятельствах, указал суд, страдания заявителей не могут быть компенсированы только обнаружением нарушения. В результате ЕСПЧ обязал Россию выплатить мужчине 5 тысяч евро.

Член Адвокатской палаты Амурской области Александр Богдашкин, представлявший интересы Александра Василевского, в комментарии «Адвокатской газете» подчеркнул, что проблема определения размера достойной компенсации за незаконное лишение свободы является очень острой для правовой системы России. По словам Александра Богдашкина, фактически на первое место ставятся интересы бюджета по отношению к праву на свободу и личную неприкосновенность.

«Такая подмена ценностей прямо противоречит как Конституции РФ, так и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Примечательно то, что направление этой тенденции было дано ВС РФ, который в одном из своих судебных постановлений взял за основу размер прожиточного минимума. Эту же позицию пыталось отстоять правительство РФ в деле Василевского», — отметил он.

Адвокат уверен, такая позиция является в корне неверной, так как понятие «прожиточный минимум» не имеет никакой правовой связи с компенсацией морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы:

«Это совершенно разные правовые категории. Каким образом прожиточный минимум может учитывать степень страданий конкретного человека, имеющего индивидуальные особенности?»

Эксперт по работе с Европейским судом по правам человека Антон Рыжов назвал постановление ЕСПЧ довольно незаурядным. По его мнению, давно нужно было выработать некий руководящий ориентир в оценке размера компенсации вреда за дни, необоснованно проведенные гражданами в заключении.

«На моей памяти это первый такой случай по делу из России, когда суд прямо высказался по вопросу о неадекватности компенсаций, присуждаемых российскими судами за незаконность лишения свободы. До этого судьи ЕСПЧ устанавливали нарушение права на компенсацию лишь в ситуации, когда их российские коллеги полностью отказывали в компенсации вреда, не усматривая никаких нарушений», — сказал Антон Рыжов.

Эксперт добавил, что это лишь компенсация за нарушение Конвенции, а не компенсация морального вреда за само незаконное содержание под стражей. ЕСПЧ указал, что теперь власти должны пересмотреть гражданские дела заявителей.

Антон Рыжов посчитал важным то обстоятельство, что Европейский суд рекомендовал национальным судам присуждать адекватно высокую по величине компенсацию, даже если ущемление прав человека произошло не только в связи с сознательными действиями представителей государства, но и в результате их неумышленных действий или иного стечения обстоятельств.

«Очень часто наши суды, видя нарушение прав пострадавшего, но не усматривая вины или умысла в действиях чиновников, присуждают сугубо номинальную сумму, для проформы — всего несколько тысяч рублей. Как подчеркивает Европейский суд, этого не должно быть», — отметил юрист.

В марте 2017 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить 7 500 евро супруге амурского заключенного за то, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН) отправила ее мужа в слишком отдаленную колонию. Ее с супругом разделяли 8 тысяч километров. За четыре года пара виделась всего восемь раз.

Источник: Амурская правда